《公視董監事審查報導》系列之一上網後，各界反應熱烈，包括「一群公視員工」在部落格留言。本週也有學界以及媒改團體發言，壹週刊有一篇社論，以及公廣集團之一的華視面臨破產的新聞。

這些新的資訊，對我們明日的審查會都有參考價值。以下將討論「我們」的審查原則：

* * * * * * * * * * * *

＜我們＞

 15位審查委員中，有幾位是2011年10月就參與第五屆審查的舊委員，即國民黨推薦的蔡詩萍、陳清河、呂理德，及民進黨推薦的黃世鑫、盧世祥、劉進興。「我們」指的是黃、盧、劉三人。我們認為這次審查會是上次（2011.10-2012）會議的延續。

 * * * * * * * * * * * *

＜上次審查會為何成僵局＞

     上次審查會我們就認為，第四屆董事會搞得烏烟瘴氣，甚至有違法之處，第五屆董事會必須重新開始，不要有包袱。因此主張，所有舊的董事都不考慮。不料行政院提出的名單卻要原班人馬連任，才成僵局。

    當時背景是，國民黨立委補選失利，國會席次低於四分之三，因此他們推薦的審查委員也不足四分之三的董監事通過門檻。在野的審查委員已可制衡，就不可能「照單通過」了。

     本週的壹週刊有篇社論「公視改組考驗龍應台」寫得好：「國民黨本應體認再無全面壟斷的能力，主動與在野黨溝通協調，尋求解決之道」，但他們堅持不改名單，「在開過兩次審查會之後，放手不管，任由第四屆董事會繼續延任」、由陳勝福「展開內部人事整肅」，造成種種亂象。

結論：

(1) 第五屆董事會無法產生，是因為馬政府鴨霸。

(2) 有些知識份子各打五十大板，說是「藍綠惡鬥」，是鄕愿。

     依公視法依民主原則認真審查，你說是惡鬥，難道要「照單全收」?

(3) 馮建三教授接受醒報訪問時說，應把門檻由3/4 降為1/2 ，不可思議！

     當初為何要高門檻? 這樣選出的董事有高度共識，太離譜的人不可能通過，才能維持公視的中道精神。

      若國民黨不足3/4，就降低門檻至1/2，這是民主精神嗎? 這是要保證國民黨繼續控制公共媒體嗎? 在目前選制下，國民黨在國會一定過半，當然樂見學者替他們提出1/2 版本。

 * * * * * * * * * * * *

＜為何舊董事不應連任＞

1，根據6/27自由：華視去年年終報表，虧損已達9.8億，超過資本額一半，破產是早晚的事，現在將攝影棚大量出租，以補破洞。

2，根據6/25 聯合報：原有董監事紛紛辭職。龍應台說，公視董事只剩下個位數，再有2名辭職，董事會就必須解散。

3，目前公視有許多不堪檢驗之處，據說董事會記錄都不寫人數，也不公布（違反公視法）。既然是個位數，至多9人（其實不到），但公視法規定至少17人，要三分之二出席才能開會，至少要12人。那麼過去二年所有公視董事會都是違法，新聞局（文化部）知而不報，已是失職。

4，將來有人檢舉，必有法律或行政責任。因此，為了避免第五屆董事會再陷泥沼，我們堅持舊的董事一個也不能留。

* * * * * * * * * * * *

 ＜公開透明的機制＞

 1，媒改團體及澄社主張「公開透明的機制」。很對。我們上次已確立審查會錄音檔必須上網。那是底缐，可以更透明。我們會設法。

 2，文化部說名單三個小時前才能看，那當然不夠。沒關係，資訊不夠就不可能一次過關，多花點時間就是了。

 * * * * * * * * * * * *

＜關於員工董事＞

 1，舊董事中有一名員工董事，是2010年補選進來的。法律上並未規定員工董事，但那次是經過全體員工票選，新聞局放入提名名單，經過審查會通過，所以是合法的。

 2，員工董事在台灣尚屬實驗性質，各國營事業都有，我曾參與規劃此制度，也跟一些勞工董事很熟。有的勞工董事在「勞工權益」與「公司經營」中取得很好的平衡，但也有成為特權階級的。公視若有員工董事，主管一定管不動他，就必須接受全體員工監督，不適任者就必須換人。（因此一般都由全體員工選出，而非工會指定）

3，但根據「一群公視員工」的投書（附件），文化部這次似乎接受未經員工票選者當作員工代表，很奇怪。如果又是涉及過去兩年內鬥的舊董事，麻煩就更大。必須進一步了解。

* * * * * * * * * * * *

＜附件：一群公視員工的網路投書＞    http://blog.roodo.com/cjliu/archives/19726940.html

審查委員您好:

    我們是一群公視員工。由於06/29將召開公視第五屆董監事會提名審查會，我們對文化部將提名的所謂「員工董事」感到憂心，在此提供員工的心聲。

    那位「員工」董事是99年8月經由員工票選後，由新聞局提名而補選上的。但兩年來毫無表現，而且這次未經員工票選，並無民意基礎。

    為何說亳無表現? 其一，員工董事本來應該保障員工的權益，但他對於公視員工超時工作，卻視若無睹。後來因為有人去檢擧，勞工局才來勞動檢查，發現了五大疏失。這位員工董事明顯失職。其二，員工董事應該支持公視改革進步，而不是捲入政治內鬥。蔡祟隆導演寫了一篇「那一年他們一起搞垮公視」，這位員工董事就是參加搞垮的舊董事之一。其三，羅世宏老師來公視門口靜坐，要求董事會攻革，他也採反對立場。

    為何說他無法代表公視員工? 因為上次至少還經過全體員工票選出來，有民意基礎，才由新聞局提名，再經由審查會通過而擔任董事。這次沒有任何票選，我們員工不知道文化部憑什麼指定他是員工代表而列入候選名單? 沒有民意基礎，無法令人心服。

    我們希望第五屆能有好的董事陣容，讓公視重新出發。如有員工董事，也應由全體員工依照「普遍」、「公平」、「公正」、「公開」的民主選舉原則選出「員工董事被提名人」，而不是經過暗盤「ㄑㄧㄠˊ」出來的人選。