拔管、放棄心肺復甦≠安寧緩和，安寧緩和醫療條例修正的再思！

因心肺復甦的健保支出，一、二日動輒一、二十萬，醫療人員的急救負擔沉重，家屬不忍見被急救者的垂死猙獰，故立法院已三讀通過修法，只須一位最近親屬，或兩位專業醫師，簽字同意即可拔管或放棄心肺復甦。似乎，修法後普天同慶，但真的對「被拔管、被放棄心肺復甦者」好嗎？「非經本人同意」的「生死代位決定」，其實有著潛在問題。

（一）「其它人的意願≠本人的意願」。
以「是否插管」為例，醫師見「重症病患」呼吸喘、血氧低，但並非無法自行呼吸，就「催促」家屬同意插管。例如，既使是重症病患，因肺炎導至肋膜腔積水，只須抽水、半坐臥與供給氧氣即可，肺炎治好後積水自然會慢慢消退，醫師插管的標準理由是：「你沒看見重症病患自己呼吸多吃力，呼吸器幫他呼吸多舒服？」果真如此？醫師自己使用正壓的呼吸器，取代負壓的自行呼吸，只須三個月，若仍覺得「舒服」、「肺功能沒退化」，那麼醫師的感覺就可代表重症病患的感覺。人生只一回，任何人恐怕都無法代位決定生死，「是否痛苦」亦如此，很多重症病患未治癒前感覺遲鈍，親屬的感覺恐怕也不等於重症病患的感覺，至於若因經費不足，可以調整自付費用的項目。

（二）專業醫師真能代位決定嗎？
「繼續急救」是否只無謂地維持活著的假象？醫界有定義「是否死亡」的標準，勿須擔心會浪費健保資源急救屍體。筆者至親因突然無尿致高血鉀心跳停止，心肺復甦與電擊後，由119送到北醫時仍未恢復心跳，有幸北醫蔡凱倫醫師不放棄而救活，筆者也目睹至親受電擊與急救過程之恐怖地獄般紫色猙獰，但救回後只須洗腎就可解決猝死問題，危險期過後仍可坐臥地眼亮亮東張西望。安寧緩和醫療條例修正的實質效益，應該是針對「活死人」，讓「健保赤字、急救負擔、家庭經濟」都能解套，但真的對「被拔管、被放棄心肺復甦者」好嗎？恐怕沒人能替「被拔管、被放棄心肺復甦者」回答。

（三）許多「活死人」是「制度、人為」所造成。
例如，重症病患插管若超過一星期，由正壓的呼吸器再轉回負壓的自行呼吸，調適的困難度很高，須耐心的家屬與訓練師積極陪訓與密切監視。幾乎所有號稱會積極訓練的「呼吸照護中心」，其訓練師與護理師都嚴重不足，又不准私聘護理師或由家屬陪訓，為了安全起見當然採用最保守的訓練方式，即動不動就接回呼吸器；而居家的障礙空間與零醫療，讓「重症機器人」無法回家作居家訓練；「呼吸照護病房」更糟，無家屬可入住陪訓的設備，沒專職醫師與訓練師，故許多「活死人」都是「制度、人為」所造成，因為錯失了「訓練、復健」的黃金時間，若「拔管」，無疑是將大家的責任歸之重症病患，因未經積極的呼吸訓練而拔管等於判死。

（四）家屬的不忍須佐以足夠的資訊。
代替至親決定生死確實是一大煎熬。筆者煎熬過四次，一次因血鉀竄高之猝死，兩次因痰堵塞而實施心肺復甦，最後一次因太急迫，來不及瞭解心跳突然停止的原因，就必須決定是否繼續電擊。醫療記錄的「心衰竭」只是結果而非原因，代替至親決定生死之前，必須先弄清楚導至心跳停止的原因（其原因是否可以排除），才能判斷救回來後是否會變成「活死人、拖時間」，但醫病之間資訊極端不對稱，醫師也所知有限，另外醫師超級忙碌，能給重症病患家屬充分諮商的時間，若非絕種也是稀有，在非常倉促的醫病時間下，醫師都可能誤判，更何況是門外漢的家屬。