公民記者humanrights報導
記者基於「政府公開資訊法第一條」之 立法宗旨，全力監督政府公權力不彰之缺失。針對公法保障的權益被公權力侵害的民眾，報導發聲並追蹤直到改善為止。
本文是案主真實案例，記者查證無誤， 特發文報導!
影片中的警員真的真的真的素質太差了，這種事竟然還發生在民主時代的今天，這群素質差的人，應該是威權遺毒訓練出來的吧!還耍威權時代的威風喔!可恥!
案主舉證資料與陳述
上圖是案主提供給記者之文件，警方回復「發現行進中之車輛行駛緩慢且車身搖晃，疑有酒後 駕車之虞，爰依法攔查並實施盤查」
事實一，臨檢處是施工標示的環河小路上，車速約30。
事實二，警車一路跟蹤，未鳴笛、未警示，沒有用手或用紅色警示棒，警示停車。
事實三，警車超車至車前，直接停於路中間，攔車妨礙車輛前進。
事實四，警員未出示證件，未告訴臨檢理由。
事實五，案主搖下窗配合臨檢並提示「行照及身分證件」，同時解下「安全帶」欲配合「下車臨檢」卻又被斥責「未繫安全帶」。
事實六，臨檢警方口氣極差。
以上，臨檢過程。
案主感受
警員不合法的臨檢，還將案主視為「犯罪嫌疑人」的對待，太不合法。何況檢察官偵查案件，以人權為首要，都以無罪論述為原則，反觀警員卻採有罪論述來侵害人權。
警員知法犯法是羞辱整體警政體制下的從業警員的名譽，若不如實反省及檢討，警譽堪憂。
臨檢太濫權，回復太誇張，警車停靠在「施工標示的環河小路」是勤務還是偷懶呢?
法令查證
1.警察勤務條例第11條
2.警察職權行 使法第4條、第6條
3.大法官 535號解釋
權責相關
1.警政署
2.新北市政府警察局
3.新北市政府警察局三峽分局
記者見解
1.定點臨檢或緊急臨檢都得有合法的「正當性」。
2.本案回復「發現行進中之車輛行駛緩慢且車身搖晃，疑有酒後駕車之虞，爰依法攔查並實施盤查」，非常有爭議
2-1.行進中之車輛行駛緩慢且車身搖晃，怎麼辨識呢?
2-2.疑有酒駕，酒駕理論應該是蛇行，車子搖晃說有酒駕根本不通。
2-3.拿不出警車錄影，隨身錄影，警員無法自清。
記者採 訪心得
1.警員素質差非常有感，為何沒有資深專業警官帶領呢?連臨檢常識及規範都不懂，行為作風猶如白牌流氓，值得研議如何提升警員品質。
2.警員說謊嚴重，勇於承認有錯的人沒有，不負責的查察也是縱容問題不被解決的元凶，傷了警署顏面是警察品質所造成。
公民記者humanrights聲明
民眾有監督公務不法的權力，因政府公權力執法的無能，導致民眾受公法保護的權益受損，事事陳請檢舉皆被以「無作為」的回覆文吃案了事，甚至以行政程序法第173條直接吃案從此不回覆， 各案主四處求助無門，記者「如實揭露」，由全民公評論斷，作者特此聲明願負法律責任。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：