無罪主張

●公民記者humanrights報導
記者基於「政府公開資訊法第一條」之立法宗旨，全力監督政府公權力不彰之缺失。針對公法保障的權益被公權力侵害的民眾，報導發聲並 追蹤直到改善為止。  

本文主要是針對無事證判刑查找相關法令分享有需要者參考

照片

●基本人權
人民遭受罪刑時，
➠ 沒犯罪，卻被惡徒捏造不實罪名提告汙衊，對於這種天降莫須有的罪名時，無罪的善良人，卻需至警局製作筆錄，進而地檢偵查出庭應訊，所有程序無論是時間、精神體力、車資請假扣薪、亦或是聘請律師等等，都是支出成本之開銷，最重要的是名譽損傷，因此倘若是記者被誣陷，當然一定告到底，絕不允許被誣告，還乖乖不吭聲，無聲的免除了濫告者誣告之罪。
 ➠有罪，無論過失或是故意者，求原諒是必須，若是莫須有加諸，記者也請嫌犯自己了解攻防須知。有人犯罪是事實，但莫名多接收幾件自己沒做的壞事，針對這些無端壞事，請求查察是必須主張，我國檢察官都是落井下石型或是不想多惹事型較多，沒空沒時間去查真相，幾乎都是書面審案，連書狀都沒看的，若期望檢察官當青天，想都別想吧~

●無罪推定 ✒ 主張:無罪
➠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定（最高法院95年度臺上字第 5809號刑事判決參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判例要旨參照），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年度上字第67號判例要旨亦甚明確。
➠ 刑事訴訟法第154條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」
➠ 第301條第1項「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」
➠ 刑事訴訟法第156條第2項「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」
➠ 最高法院95年度臺上字第 5809號「然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定」
➠ 最高法院76年度臺上字第4986號「刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定」
➠ 最高法院32年度上字第67號「以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除」

➠ 無罪推定之權利 - 中央研究院法律學研究所
➠無罪推定還要自證無罪？就司法實務觀點加以釐清
➠刑事法律:『無罪判決不再論述有關證據能力之意見』
➠冤案救援需要發展出一套無罪論述
➠刑事被告為何推定無罪？～談無罪推定原則