內政部警政署無法監督下屬警察單位，依行政程序法受理報案，放任濫告侵害無辜被告權益

內政部警政署無法監督下屬警察單位，依行政程序法受理報案，放任濫告侵害無辜被告權益

照片

上圖警政署回覆文「與執法狀況明顯不符」。
案主因行使「全民監督權」，檢舉了台北市政府社會局之員工，於總統立委選舉期間，利用假名(Pei Shan Chung)於公務時間從事私務及社團貼文，大力吹捧「柯文哲及民眾黨」，涉及行政不中立及公務怠職。該據實之「公務檢舉案」，檢舉第三天就成了「洩密刑事提告案」。「公務檢舉案」演變成三件濫告案的提告人是「任職台北市社會局被檢舉人邱女連同其母鍾女(案外人)」，對「檢舉人」實施於法不合的「誣陷」濫告案，誇張的是，其中有當事人利用(Chung Pei Shan、鍾珮珊)，各自張貼二則「自導自演表揚被檢舉人邱女」於東森新聞的貼文。對此台北市政府(1)未查察「臉書假名帳號之真實持有人」是誰，(2)也沒有查察「假名帳號使用人之動機和目的」。「公務檢舉案」後台北市政府，保持包庇不查的態度，如同近期「柯P遠親任職台北市政府社會局機要」般，「不避嫌不處理」的態度。
案主對於行使「全民監督權」反遭濫告三案，絕對零容忍，將一一針對所有不作為或濫權公務機關進行糾正。

照片

上圖是警政署警察受理報案的現狀，極度誇張，對於「雙造」誰是誰非，警方都僅單憑提告者片面之言，即立馬調出另一當事人的「個資」，任憑無辜被告怎麼說，且要求依法執法，提出「確切事證」，警察單位卻始終是「強制」另一方一定要到警局製作筆錄，否則要拘提。警察在無憑無據或是捏造的事證下，為何未經查證，就隨意強制另一當事人呢?警方當了濫告者的打手，欺凌無辜被告，擺明「濫權」優於「行政程序法第9條」及「刑事訴訟法第2條」，警察機關是隸屬行政院內政部警政署，不依「行政程序法」所示內容「依法執法」，不奇怪嗎?

案主經驗通報並分享，如下
違法一，警方受理「未具提告要件」於法不合，如「侵入臉書帳號」卻無法舉證「臉書通知函」，濫告者僅空口白話及自製偽證惡意誣陷。(行政程序法第173條第一項第一款後段)。
違法二，濫告者提告時，不須「錄影錄音」，無辜被告卻得到提告警局，接受警訊同時「錄影錄音」。雙造不對等待遇((行政程序法第6條)。
違法三，濫告者提告「動機、目的」不明，警方未經查察，隨意通知「無辜被告」或是恐嚇「不去配合製作筆錄要拘提」等不適言論。
違法四，濫告者「提告內容，無明確事證」，警方未依個資法規定，隨意查出「無辜被告個資」，成了濫告者「查調完整個資」的黑手。
違法五，警方沒有依法查證濫告者提告要件，無視行政程序法第173條第一項第一款。
違法六，濫告者提告，警方沒有移轉至無辜被告管轄之警察分局製作筆錄，侵害無辜被告權益，違反刑事訟訟法第5條「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」
違法七，濫告者提告，沒有移轉至無辜被告管轄之地檢署，侵害無辜被告權益，違反刑事訟訟法第5條「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」
違法八，警局沒有依妨礙公務罪或社維法裁處，濫告者之不法濫告行為。台南蘇婦是真濫告，還是看不慣報警後，警方真吃案不作為的擺爛，才會因「警察不作」，「自己來監督管理」呢?倘若因「公務監督」之吃案，進而向「督察」投訴，蘇婦於法有據的正當行為，不該被警方汙名化。目前尚無警方將濫告之查察清單公告，僅說蘇婦報案數值，就宣告蘇婦時時濫告，顯然警方非常有問題。蘇婦報警是她個人的憲法權利，警察到場有沒有依法執法，看過網路影片「警察與違規者是同路人」還有警察大聲鼓譟圍觀者，真令人傻眼! 連署人最好不是違規成員，若是違規者組成，那警方執法就更有問題，地檢起訴也是大有爭議，法院判刑更顯民主大退步。
違法九，警局受理後，轉偵查隊，偵查員到底有沒有查察呢? 有檢視濫告者出示「足以為證的證據」嗎?如提告「侵入臉書帳號」，證據就是臉書通知信件。或是濫告者說「被告當事人個資從電話機上顯示獲得」，偵查隊有沒有查核「電信公司手機通聯記錄」呢?以上狀況就是本案案主遭濫告者提告，濫告者空口白話誣陷的說詞，警局偵查隊移送至地檢資訊中，在不起訴書中竟是完全沒有列入，是否為警局偵查隊隱匿呢?還是根本沒有查察就隨便亂移送地檢呢?警局移送資料及查察內容，不該由無辜被告再確認嗎?
違法十，警局受理後，無辜被告可以提供「反擊證據」，為何警局製作筆錄同仁「不接受」呢?被告「反擊證據」與警局偵查隊「調閱」證據，多向查察模式，不是更可避免「冤枉」案件發生嗎?

● 我國冤案多，不是沒原因，經過案主案件，一一揭開，冤案形成的原貌。
1、警局偵查隊的偵查程序和內容有問題，無辜被告警訊答稱「完全不知」。於此環節，警局偵查隊若沒有向無辜被告再確認，即亂移送資料，若資料錯誤呢?未能達止訟之效，反而造成被告困惑及困擾。警政署該研議，民眾提告程序及偵查隊之查核資料是否正確，亦或是為了達成濫告者心願，配合其說詞，自製犯罪事證，不利被告。若是，被告是在完全不知被警方及濫告者誣陷的情況下，如何為自己「沒做過的犯行」答辯呢?
2、濫告者沒有具體符合提告的要件，警方提供「完整個資」太匪夷所思了。
3、濫告者沒有具體符合提告的要件，為何警方不能依法執法，要求「出具足以為證的證據」，若濫告者「沒有證據」，為何警方不能依法執法，落實法令規定的「不受理」呢?更可以「妨礙公務」起訴呢?
4、全國各處警局都可受理報案，這是便民措施，為何警方不能依法執法，落實法令規定的移轉管轄呢?
5、全國各處警局偵查隊，偵查效能及功用都不彰，即便看到偽造捏造不實的資料，連被告也不知的內容，明明是「無具體事證和證據」，偵查隊還是無視行政程序規定，執意移送地檢。倘若偵查隊連行政程序法都不懂，偵查隊還能幹嘛呢?只會興訟浪費地檢資源侵害被告人權，這麼離譜且不專業的作為，不離譜嗎?

警察是「保護民眾」，不是「白牌流氓」。
警察各項「法令」都不懂，怎懂得「依法執法」。
警察勤務「菜鳥」不懂，資深不管，社會才會「紊亂」。
警察外勤巡邏，看到各式違規，多到「罄竹難書」，也不願「依法執法」取締或是「勸導」，這種無視直接吃案，已達巔峰。

T