萬年不死稅單陳世洋指違反大法官解釋令
6月17日立法院財政委員會召集人康世儒召開「保護租稅人權中中止萬年不死稅單」公聽會，現場立法委員、武術界代表、財經法律教授、會計師公會及來自全球各地之太極門弟子共二百多人，均同聲譴責國稅局之違法稅單，並當場揭穿國稅局隱匿函查表，欺上瞞下之謊言，康世儒委員並責成財政部、國稅局暫行撤回強制執行之處分，但財政部及國稅局竟互推皮球，公聽會迄今一個多月毫無作為，士可忍孰不可忍？倘財政部及國稅局仍未有善意回應，「難道非逼我們走上街頭不可嗎？」。6月17號當天，會計師公會理事陳世洋會計師從稅法之觀點深入剖析此案：
陳世洋：事實上就我而言，這是一個平常的案件，平常到怎樣，這是一個通案的處理方式。台灣目前實質課稅原則是在進行中，世界各國，包括英國，剛開始對實質課稅原則的處理，覺得好像不錯，但是應用的結果，就慢慢開始被老百姓認為是實質課稅濫用的程度。英國一個著名的法案叫雷姆西原則（Ramsey Rule），這在網站上才找得到，說英國實質課稅的界線，英國已經有老百姓深受其害，大概太極門案子，有可能在英國就是雷姆西原則的複製版，希望徵納雙方這次要徹底瞭解，實質課稅原則的界限在哪裡？當然是Ramsey原則，網站可以找。
事實上目前實質課稅原則運用的結果，如果到濫用的程度，基本上就是什麼情況下，就是敬師禮的意義、它的行為，是捐贈呢？還是補習班的所得？這個行為在民法的界定，要從主給付義務來認定這個行為。這在實務上很普遍，一個契約，如果說以前，我跟你買電腦，你再幫我安裝，如果一方說你有安裝就是承攬，就要課稅，事實上這種行為，不應該把它解釋為混合企業，全部歸入承攬，應該用主給付義務來判斷，這個行為是贈與行為才對，我想普通法院、刑事法院，用主給付義務來認定是贈與行為，可是在國稅局，事實上這種案子，在認定契約的性質，常常都是沾一點邊就咬住那個邊，輕重不分，違反主給付義務的認定原則，這是個通案。像我手下也有案子，買賣土地，我是管理顧問公司，介紹你買賣土地，說買賣公設地可以節稅，國稅局認定結果，這個叫作管理顧問收入，而不是買賣公設地的土地交易所得，那我們說，諮詢顧問會有賺幾千萬嗎？不可能，可是因為你就是管理顧問公司，所以就認定你的買賣土地交易所得為管理顧問收入，事實上這個是違反事物之本質。
到底這個行為它的主給付義務是什麼，可以從民法的概念來檢定，大家可以在王建?一些民法的書，或是企業的內容認定，這種書平常比較少講，可是主給付義務概念，還有附隨義務，都是很普遍的。至於英國Ramsey原則，英國實質課稅原則的界限，很可憐，這不是在台灣的網站找到，是在大陸的網站找到，這是台灣人比較丟臉的地方，實質課稅目前台灣比較還在屬於初級，國稅局盡忠職守，難免不越過，事實上很難，這是一個正常公務員，盡忠職守的公務員，本質上我去當也差不多，老實講，只是這個界限大家要趕快訂出來，要審慎的評估，主給付義務在哪裡，要切割出來。
還有一個，目前在解釋，常常國稅局會過度強調衡酌經濟上的意義，依實質課稅的公平原則來做審理，可是這個是有問題的，因為大法官420號解釋，及稅捐稽徵法第12條之1的第1項，它的整句是這樣子：「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律之精神，依各該法律之立法目的，」前段是這樣子，然後才是「衡酌經濟上的意義及實質課稅之公平原則為之。」可是國稅局在實務上解釋，卻是切割的，只考慮後半段，只考慮實質課稅公平原則，還有經濟上的意義，如果是這樣子的話，稅法的任何免稅所得，統統違反實質課稅公平原則，事實上這個就不對了，大法官解釋是，要先本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，很可惜，畢竟台灣目前實質課稅原則剛推廣沒有幾年，台灣還沒有出現過Ramsey原則的具體案例，很高興，也很悽慘，碰到太極門，我認為太極門有可能就是台灣的Ramsey原則。
透過台灣的Ramsey原則，大家來謹慎判斷，實質課稅原則的界限在哪裡？在英國，稅捐機關剛開始也是這樣子，剛開始老百姓濫用法律外觀形式來逃漏稅、節稅，很過分，就開始導入實質課稅原則，對國家是有幫助，也嚇止了一些不法，可是用到後來，就會一直贏，國稅局官司一直贏，努力的在為國家爭取稅收，到時候就會踰越界限，踰越界限官司就會開始打。後來英國Ramsey原則，它是說如果有一些經濟上的實質意義存在的話，不可以只考慮實質課稅原則，要看看有沒有經濟上的實質意義。這個案子，太極門經濟上的實質意義呢？第一，繳敬師禮是要下跪的，跟全台灣、全世界的補習班不太一樣。第二，它是永久期間，這很奇怪，補習班上課都有一定期間，有些補習班考不上還可以再補，可是太極門氣功越練越久身體越強壯，整個定義不太一樣。所以從經濟上的意義來判斷，然後從主給付義務來判斷，還有從大法官會議420
回應文章建議規則：