鄭宇鈜法官涉竄改法定新建房屋房屋稅起算日

案號：112年度雄國小字第7號
被告：高雄市稅捐稽徵處
訴訟主旨：被告無任何法律基礎，竄改「法定新建房屋房屋稅之起算日」
法官：鄭宇鈜法官
判決：駁回

壹、起訴狀中的法律基礎

（一）被告無任何法律基礎，竄改高雄市房屋稅徵收自治條例第五條「法定新建房屋房屋稅之起算日」
原告之法律基礎為高雄市房屋稅徵收自治條例第五條規定：「房屋稅條例第7條所定申報期間，依下列規定起算：一、新建房屋，以門窗、水電設備裝置完竣，可供使用之日為起算日；未裝置完竣已供使用者，以實際使用日為起算日；經核發使用執照而故意延不裝置門窗、水電設備者，以核發使用執照之日起滿60日起算」。

（二）「無法申領使用執照」之責任在「合建建商」與「高市府工務局」
依建築法第56條：「建築工程中必須勘驗部分，應由主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之」，因合建建商無任何建物之勘驗記錄，即無任何地基、各樓層之勘驗記錄，合建建商違法不按時申報，高市府也違法不勘驗而任由其繼續施工與完工，致無法取得使用執照。

（三）「不許裝置水電致無法實際使用」之責任在高市府工務局之「同棟房屋兩種制度」
雖同棟二樓與三樓，在100年已獲得工務局准許接通水電，因而早已實際使用，但同棟一樓、四樓、五樓，工務局卻採用雙標，不准接通水電，無水電自然無法實際使用（詳高雄高等行政法院103年度訴字第471號判決）。

貳、判決涉濫用自由心證、涉違法審判、涉竄改法條

因房屋稅條例第7條所定申報期間「難以勘查」，才須訂定高雄市房屋稅徵收自治條例第五條之清晰易懂的「新建房屋房屋稅起算日」（詳上述），此法條根本毫無「心證」空間，判決居然依據「心證理由」（詳判決四、得心證理由），涉將「以門窗、水電設備裝置完竣可供使用之日起算」，竄改成「以門牌編訂日期起算」。