謝靜雯法官的判決，涉法官偽造公文書！

刑法第213條（偽造文書罪）：「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於他人者，處一年以上七年以下有期徒刑」。

【案號】：高雄地方法院94年度重訴字第439號

【案情】：因68年之合建契約與71年之協議書，建商均惡意違約，地主於92年通知建商限期解決，否則解除合建契約與協議書，在完成法定解約程序後，訴請建商拆屋還地，此案地主被判敗訴。

【涉法官偽造公文書—裁判立基於明知為不實之事項】：

（一）明明合建契約第一、二條記載：「地主提供土地、建商提供所有建築相關資金」，協議書第五、六條記載，建商須完成「起造人變更、接通水電、申請使用執照」，建商均惡意不履約（從應該勘驗之地基與結構體開始，就惡意全部不勘驗），地主未曾違反任何契約條文，法官卻栽贓：「地主因建蔽率、容積率差異過大，不願出資完成該建物之改建，故合建糾紛之責任在地主」。

（二）因為工程有嚴重問題，才在相關人士均同意下，簽下對地主的賠償協議書，法官卻栽贓：「地主不願配合辦理驗收，致無法申請使用執照等，故合建糾紛之責任在地主」（建商連地基與結構體都不辦勘驗，放任“建照過期、建築法大變“，地主要如何配合？）。

（三）明明在簽訂協議書後，地主已配合簽了字讓其重新申請建照，但建商仍惡意不依約在“新建照“中變更起造人，法官卻栽贓：「地主不願蓋章，始未能辦理變更起造人名義，故合建糾紛之責任在地主」。

（四）建商賣出“預售屋“後，遲遲不履行合建契約與協議書，法官卻罔顧兩契約的法定效力，違法裁判：「因部分建物已由建商賣出，拆屋還地不符合經濟效益」。