陳筱雯法官的判決—涉不適任法官？

【案號】：高雄地方法院103年訴字第1253號

【判決】：預售屋承購者不須給付合建案地主地租

【舊的既判力】：

高雄地方法院100年度訴字第2021號與高等法院高雄分院101年度上易字第136號，法官因合建建商（共蓋五層）取得土地使用權與房地互易契約，建商將以一、四、五樓交換土地，而向建商承購預售屋的二、三樓，為“建商之繼受人“，並非無權占有土地，故判兩戶不須給付地租。

【當事人提出新的訴訟資料，足以推翻原判決（既判力）】：

高雄地方法院101年度家簡字第29號與高雄地方法院102年家簡上第1號，法官最新確定判決：「原屬合建建商之一樓、四樓的事實上處分權歸地主一，原屬合建建商之五樓的事實上處分權歸地主二（同時該合建土地之登記所有權人仍百分百屬於地主一與地主二）」。合建建商因這最新確定判決，已無合建之事實，且已無可以交換土地之房屋，即，停工延宕三十年的合建案，建商對該土地已無任何權利，更甭論預售屋承購者。

【涉不適任法官之因】：

法官判決建商仍有權占有該土地：「遍觀最新確定判決，並無就系爭建物是否無權占有系爭土地為論述或判斷，實不足以推翻建商有使用系爭土地興建系爭建物之事實」。

建商已因這最新確定判決，明確失去原屬之一、四、五樓，二、三樓早賣予預售屋承購者，該建物總共五層；地主仍為該土地之登記所有權人，實不知，建商對該建物與土地尚有何種權利？地主提出新的訴訟資料，足以推翻原判決，為何舊的既判力仍適用？