全民健保不太保險

保險是一種透過團體的力量分散個人風險的經濟制度（註1），以團體負擔個人費用的方式，將個人應自行承擔的風險轉嫁於團體。簡單地說，就是「一人有難，大家分攤」（註2）。儘管制度立意良善，落實上卻有「道德風險」，如團體裡的個人濫用資源，損害其他團體成員的利益。我國的全民健康保險即遭逢此困境。

全民健康保險以確保全民獲得健康照護為目的，將個人應自行承擔的醫療費用轉嫁於全民，解決「因疾病發生之不確定性引發的財政負擔」（註3）。不幸，道德風險使得看病和拿藥浮濫（註4），部分患者因為診療費用低廉，過分濫用保險制度，醫療資源遭到浪費，診療次數過多，藥物領了不吃。全民健保年年虧損，保費不得不漲。

儘管二代健保開始注意到，也企圖防範道德風險的問題，但行政院衛生署提出的解套模式效率奇差—對不當使用醫療資源的保險對象進行輔導（註5），只是個別行為。健保局就算成立專案小組成天追蹤習慣性跑醫院、診所的患者，也是防不勝防，治標不治本。

看病和拿藥浮濫的惡習，其實可以透過簡單的經濟誘因解決，只要患者充分負擔醫療成本，就可以抑制不必要的醫療診療。習慣性跑醫院、診所的患者，會因為診療費用的升高，收斂其就診次數與用藥頻率。按我國全民健康保險法施行之初，早預見道德風險醫療資源浪費的情形，於同法第34條規定，「本法施行後連續兩年如全國平均每人每年門診次數超過12次，即應採行自負額制度」。

想也知道台灣平均每人每年門診次數暴表，但政治力阻擋規定落實，立委礙於選票壓力不敢通過實行（註6）。雖然「國家興亡，匹夫有責」真是老掉牙的諺語，但我們的行為和選擇真的是有影響力的。官員無能和各節費用的高漲與我們的行為與選擇息息相關。把選票用在正確的位置，可以對人性、制度和社會帶來意想不到的正面力量。

後記：全民健康保險法第34條已於2005年遭到刪除，當時衛生署主任秘書賴進祥指稱「自負額」制度不合時宜。一方面法條未明文自負額之特定型態，一方面相關配套措施龐大複雜，未經規劃難以落實。惟本文仍主張自負額制度按經濟原理是一有效制度，12次究否能有效救助有難者有其討論空間。但行政機關以茲事體大為由、迴避法律適用，再一次地顯示台灣政府官僚的無能與行政體系慣用「治標不治本」敷衍了事的態度（註7）。只有透過全民的監督，用選票、用文字、用行動，我們才能更好。

（註1）葉啟洲，保險法實例研習，元照出版，二版，2011年，頁4。
（註2）維基百科，保險，http://zh.wikipedia.org/wiki/保險。
（註3）行政院衛生署，二代健保全民更好，2011年2月22日，頁6， http://www.doh.gov.tw/ufile/doc/1000222二代健保全民更好.pdf。
（註4）胡勝正，中大觀點—二代健保爭議，中時電子報，2012年11月29日，http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20121129000048&cid...。
（註5）同註3，頁18。
（註6）劉育志，醫療崩壞—烏托邦的實現與幻滅，華成出版，初版，2012年，頁64-65。

（註7）賴進祥，改革是為了走更長遠的路（三）從法律觀點談健保法修正的重要性，行政院衛生署健康保險局，2005年11月9日，http://www.nhi.gov.tw/webdata/webdata.aspx?menu=17&menu_id=1029&WD_ID=10...。