速成民主與嗆聲文化

WHA大會之外，台灣留學生與衛生署長的互嗆戲碼，不知道那些二十年前在街頭流血的民主前輩們會做何感想？這一幕暴露出了不止是丟臉丟大了，更重要的是做為民主根基的「言論自由」，這些人的言論已經不在自由的範疇裡，而是失控。

台灣的嗆聲文化要從何說起？查理吧!查理一嗆開了台灣對政治人物嗆聲的序幕，人民為何要選擇嗆聲做為發聲的方式，當權者對人民的聲音聽而不見，是最主要的原因。在台灣還有另一個原因：媒體的偏頗助長了嗆聲的歪風，媒體處理嗆聲新聞的時候，以自身的顏色為出發點，親執政者的媒體誇大了嗆聲者的不理性與官員無奈的形象，而親在野者則高舉言論自由的大旗，強調官員高高在上，不聽民意的形象。

媒體與官員的助威下，「嗆聲」這簡單易懂的發聲管道，自然成為發聲的首選。這簡單易懂的管道，卻將是台灣民主的一場夢饜。從嗆聲文化開始之後，台灣好像已經不存在理性溝通的平台，取而代之的是不負責任的嗆聲。在上至國會殿堂下到市井巷弄，評論政策的話語，不再是言之有物的理性思辯，而是空泛的情緒語言。

日內瓦事件來看，一群對台灣主權相當關心的僑民，要求葉金川就台灣在WHA參與身份的問題給予回應。很明顯，這個問題在現在這個時空之下，說個三天三夜也說不完。而我們在電視看到的畫面是，一位女學生，在一片混亂的情況下，用近乎逼問的口吻，要求署長回應。我不知這位女學生，是真的想得到答案，還是只想透過嗆聲給署長難堪？

葉署長的回應就更有趣了，面對女學生的逼問，他也用了相同的方式給予回應，並且使用了觸及族群神經，相當敏感的語句。

官民互嗆的劇碼，在國外發生雖是第一次，但在國內大家也已經見怪不怪。台灣「速成」的民主成就，在許多外國人眼中，是一個「奇績」，世界上的民主國家，總需經過一段相當艱苦的過程，才能有民主香甜的果實。速成的事務很容易使人忽略了其中的內涵。我們二十年之內完成了兩次和平的政黨輪替，這在許多新興民主國家可能需要四五十年才做得到。但在兩次政黨輪替之後，我們還在使用最原始，最不用腦的民主-「嗆聲」對公共政策發聲。

對民眾來說，「嗆聲」或許能一解心頭的憂悶，但葬送的是民主制度的根基。政策無法理性辯論，官員還需承擔不理性的的難勘，久而久之，誰還願意深入的研究討論政策，一流的人才誰又願意投入政府部門工作？

對政府來說，「嗆聲」的出現，代表著民眾與政府間的溝通渠道出現問題。已經將近十年的時間，執政者仗勢選舉時的民意基礎專斷獨行，聽不見任何其他的聲音，使得「嗆聲」此起彼落。做為執政者，應有更大的胸懷包容不同的異見，重慶南路與北平東路的距離應該比重慶南路到北平(北京)近得多。

如果可以的話，讓ch50-ch56斷訊一星期，讓資訊不再群魔亂舞，大家靜下心來想一想，或許一星期之後，許多難解的政治習題都能解決了。