為什麼重高口口聲聲認定我們是「廠商」？
為什麼我們不能以同為教育單位對三重邊緣東區的社區公共利益
來進行思考和協商？
促參法、BOT、OT 真的適用國家的所有建設包括教育嗎？
現在警衛外包給保全、福利社外包給便利商店、餐廳外包給連鎖店，
更離譜的是，校護要外包給臨近醫院、輔導老師要外包給精神科...
這些都是真的，都是正在發生的事，
很快英文課也可以外包給連鎖補習班、
校長那麼需要賺錢的話就外包給企業顧問好啦！
試問，這麼多人的工作怎麼辦？小孩在學校的健康和安全怎麼辦？
真的邀請大家，跟我們一起思考這政策問題的切身嚴重性，
不要只在依法、依約行事的層面，被搞得團團轉啊！
(地圖請以「衛星」模式觀看，看得到我們的空中有機蔬菜園喔！)
以下轉貼自YAHOO新聞：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080724/78/13t8x.html
轉租糾紛 蘆荻社大封鎖三重高中體育館
2008/07/24 04:09
〔記者曾佳俊三重報導〕國立三重高中體育館9年來出租給蘆荻社區大學使用，7月底合約到期將轉租其他廠商，校方指控，蘆荻社大以抗議委外經營政策不當及懷疑徵審過程不公為由，拉鐵門封館、貼告示禁止進入，昨天召開記者會下最後通牒，呼籲蘆荻社大履行合約，否則不排除提出侵佔告訴，要回校產。
蘆荻社大主任秘書蘇盈琪說 (是朱瑩琪好嗎)，質疑審標過程不公，因為重高校長同時兼任OT案的甄審委員，加上得標廠商是前家長會長林朝琴所有，讓人產生合理懷疑，請校方不要模糊焦點。
國立三重高中校長胡劍峰提出說明，參與標案僅有2家廠商，林朝琴非現任家長會長以及校長3等親之內，公司條件也符合資格，沒理由請人家退出；至於自己擔任甄審委員，只是要幫學校選出較好的廠商，標案所得都交給縣政府，沒有利益關係。
胡劍峰說，從民國88年開始，蘆荻社區大學就租下體育館部分樓層作教學使用，1年簽約1次，93年教育部推行「促進民間參與公共建設法」，將學校建物委外營運，以利自籌財源，今年4月底體育館進行第3次標案，換由波菲美有限公司取得往後4年租借權。
胡劍峰提及，未能得標的蘆荻社大不管自己僅使用體育館部分時段的部分空間，在營運合約到期之前，竟擅自將整棟體育館完全封堵，還貼出告示抗議，影響學生受教權利，校內一些重要活動都難以進行。
蘆荻社大澄清，館外公告僅對平時付費的球友暫停營業，重高師生一如往常，只要到蘆荻社大登記即可。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：