來賓：
輔仁大學法學院副教授 吳瑞國
(前兩岸交流基金會副執行長、親民黨國際事務部主任)
民主基金會 執行長 林文程
（中山大學中國與亞太區域研究所教授）
中央大學 公共安全系 副教授 董立文
（歐亞基金會副執行長 民進黨中國事務部主任）
華府觀測站：約翰霍普金斯大學訪問學者 黃奎博
兩次江陳會，達成了哪些成果？未來的第三次江陳會，又將繼續協議哪些內容？而這次陳雲林來台行程中，備受矚目的兩岸金融座談會，是否達成哪些共識？
國外的主要媒體，如何看待二次江陳會的成果？而這份成果對未來兩岸關係的發展，又將造成哪些正負面影響？這次空前的兩岸會談，雖然達成了許多成果，卻也在台灣社會中造成了遺憾。究竟我方預期卻沒有達成的目的有哪些？而這首次在台灣舉行的兩岸高層會談，又造成了什麼預料之外的問題？
華府觀測站：
國外媒體如何報導台灣昨天的抗議行為？我們將請黃老師未觀眾分析美國媒體或政壇如何看待江陳會後的兩岸未來發展。黃老師如何評價此次江陳會？台灣得到了什麼？有哪些是台灣應該爭取而未能達成的？而從美國角度看待此次江陳會，中國對台灣的態度有任何軟化跡象嗎？
兩岸互不否認？
兩岸關係目前的主要障礙是什麼？我們應如何評價此次江陳會？檢視此次高層級談判中，雙方在許多小地方上所表現出細膩、幽微的攻守情形，可以說是誰吃了誰的豆腐？
回顧台灣從李登輝以來歷任總統的兩岸策略，以及中國自江澤民以來的兩岸策略，在現階段兩岸發展脈絡下，台灣政府的總體策略（外交、國防、內政）該如何做出調整，而兩岸下一步又將可能會如何發展？
學生串連向行政院表達抗議！
在陳雲林來台期間，爆發多次街頭衝突，而台灣警方的維安執法與失控的暴力衝突都在在引起社會上廣泛的質疑聲浪。究竟在法律上，警方的行政裁量權是否過度擴張？在綠營圍城的同一天，一群大學師生以平和靜坐方式向政府抗議，直到三十小時後遭到警力柔性驅離為止。他們要求修改集會遊行法，除了將報准制改為報備制，還有其他更細膩的訴求嗎？不受媒體青睞的他們，要求是否合理？而解嚴以來的集遊法，是否真有需要被重新檢驗之處？
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
「第十三屆兩岸新聞報導獎」7月開始徵件
第十三屆兩岸新聞報導獎報名日期從7月1日至8月31日止
此次參賽類別除「專業新聞組」外，特別新增「公民記者組」
凡非專業記者身份，經由網路新聞媒體播映或於學校實習媒體刊登之影音新聞
皆可報名，各類作品只要為民國97年7月1日至民國98年6月30日之報導，皆可參賽。
詳情請參考http://mol.mcu.edu.tw/show.php?nid=116631或洽林佳欣老師，(02)2882-4564轉2467。
台灣與中國的關係問題可以分成兩個層次：戰略層次與戰術層次。這次會談是屬於戰術層次。但是，戰術層次如果缺法正確戰略層次的方向指揮，台灣仍然會一敗塗地。台灣與中國關係的戰略層次，就是台灣與中國的經濟要不要合併。中國共產黨與中國國民黨一定贊成經濟合併的戰略目標，因為兩者都贊成政治的統一。至於為何贊成政治的統一？他們也只能訴諸無名祖先的遺言。從台灣居民的立場來看，到底台灣與中國經濟的合併對我們有什麼影響？簡單的說，中國如果是1個強大進步的經濟體，與他們合併對我們是有利；反之則否。因此，問題就變成中國是不是1個強大的經濟國？首先，人口多不代表這個國家是1個強大的經濟國，否則印尼、印度等國家也都是強大的經濟國家。衡量國家經濟力的最簡單辦法，就是平均國民所得。最新的世界銀行統計資料顯示，中國的年平均所得2,000美元遠低於台灣的15,000美元，以及歐美的先進國家的40,000美金。對中國這個經濟體，頂多我們只能承認它是1個龐大的窮國。從市場面上來看，這個龐大的窮國的消費者出不起高價來買台灣的產品，例如中國國民黨與共產黨都說要幫台灣農產品推銷給中國的消費者，這些人都是騙子。除非，將台灣農產品的平均價格壓低成原來的7分之1（兩個國家的所得差距剛好是7倍多），這時候台灣農民還能賺到什麼？再從生產面來看，台灣企業到中國投資根本不可能學到什麼更的優異生產技術與管理技術，過去10多年來台灣的企業在中國的投資活動，只是把自己變成1個擁腫的企業，競爭力上根本沒有什麼長進，浪費的企業轉型的時間。未來的這一波不景氣，沒有競爭力的企業將被淘汰。至於，中國國民黨希望中國企業來台灣投資，更是天方夜譚。中國企業本身都受不了中國工資的上漲壓力，怎麼可能到台灣來投資？中國國民黨不是被他自己的祖國情結與大中國意識形態沖昏頭，不然就是在欺騙選票，就像馬騙子選後633跳票一樣。
Frank 您好，謝謝您的意見。
有關週五節目內容，敬覆如下：
1.每位來賓言論是否精闢甚或自成一家之言，實在是見仁見智。作為製作單位，我們很榮幸您能從本節目的來賓言論獲得實用資訊，但也請您見諒，或許也有部份觀眾在您所不認同的來賓身上，得到一定的收獲。
2.週五因為三位現場來賓口才都相當好，一次談話都以相當長時間來充分陳述其觀點，所以三位發言次數都相對較少。我捫心自問，當天並無偏袒或刻意壓抑任一位來賓發言。
3.雖然吳老師曾任親民黨幹部，而董老師曾任民進黨幹部，但當天來賓立場並無明顯對立差異，僅是就未來兩岸關係就專業分析，因此就主持人而言，能否提供充分時間使其觀點完整表達，實在是比精算各自發言時間要來的重要。
4.是否要建立制式的發言順序及時間？說實話，我不大認同，因為這無助於相互理解對話。但是否能有更好機制讓不同觀點更能公平傳遞出去，我們會再思考，當然也請您不吝惠賜建議。
製作人陳信聰敬上
公平的遊戲規則有必要趕快建立
才符本節目的初衷
包括來賓的立場、發言時間、次數等
是否趕快定一個規範？
我們實在不忍好不容易建立的對話平台因技術問題而失敗
個人看了今天的節目，有兩點意見。
一、「華府觀測站」講者的內容並無太大的特殊性，既無當地的特別線索，亦無別開生面的觀察，只陳述其個人的讀報經驗和道聽途說，實在沒有太大的意義。如今網路如此發達，世界各國的大報每天在台灣都可以看得到，何需勞人代讀？為了這麼一個乏味的主題，把這位講者從床上挖起來，睡眼惺忪地講些沒有意義的內容，實在沒有必要，也佔據台灣這邊來賓的發言時間。如果只是為了一個網路Live的噱頭，我看也不必了。
二、今天這位董立文教授其實思慮清晰，語意明白，也有其個人的觀點，主持人卻全程只讓其發言兩次，而且第二次還打斷他，時間非常短，實在不夠意思。相較於此，林文呈教授足足發言了三次，吳瑞國教授雖然也發言兩次，卻時間相當長，內容類似政令宣導，空洞而缺乏意義。個人覺得主持人應該盡量做到時間分配公平，我們倒不那麼計較黨派的公平（不一定要計分算秒），而只在乎發言內容的完整和獨到。與其聽一些又臭又長的陳腔濫調，不如洗耳恭聽真知灼見。