段宜康，不用那麼生氣！

【新聞疑義1654】段宜康，不用那麼生氣！

文 / 楊春吉**

(筆者聲明:做一位公民只能監督政府，讚頌是例外)

【新聞】

由多個宗教團體組成的「全國宗教大聯盟」昨天舉行記者會，強烈反對同性戀者納入民法婚姻規範，不過願意考慮接受立法院訂立專法保障同婚者的權益；支持同性婚姻的民進黨立委段宜康說，反同性婚姻者不用這麼麻煩開記者會、遊行等等，不如就「降天火、下血雨、電擊雷劈，讓我立時死無葬身之地」，如果還不夠，就「直接把曲棍球塞到我嘴裡吧！」段宜康說，不好意思勞動那幾位「大法師、大和尚、大道長，還有一些我不知如何尊稱的教主、護法們」，其實不必這樣麻煩，因為「遊行之後還要開記者會；記者會之後，還得遊行；花大錢登報紙廣告不夠；還得花更多錢搞電視廣告。段宜康說，這些宗教團體背後不都是有大能力的神、佛、菩薩、大帝嗎？「請你們的老板降天火、下血雨、電擊雷劈，讓我立時死無葬身之地；如果這樣還不夠，再挖眼削鼻、開腸剖肚、挫骨揚灰、上刀山、下油鍋；如果這樣還不夠，直接把曲棍球塞到我嘴裡吧！」（聯合報2016年12月1日報導: 反同團體開記者會 段宜康：把曲棍球塞到我嘴裡吧）

中國國民黨今天公布同性婚姻民調顯示，51.7%受訪民眾贊成修改法律讓同性戀也可以結婚，53.3%同意立專法或特別法，64.1%不同意立同性伴侶專法是對同性戀的另外一種歧視。根據國民黨民調，51.7%贊成修改法律讓同性戀也可以結婚，43.3%不贊成。如果要將同性婚姻法制化，53.3%同意立專法或特別法保障同性婚姻權益，32.2%主張將民法中婚姻由男女當事人自訂的男女改成雙方即可。64.1%不同意立同性伴侶專法是對同性戀的另外一種歧視，25.5%認為是歧視。民調顯示，63.3%認為同性婚姻修改民法會涉及很多法律權利問題，在相關配套修法未完成前不應該急著修法，21.4%不同意。在同性婚姻討論中，有人說社會倫理中男女、夫妻、父母等兩性稱呼將消失，與社會傳統人倫觀念不同，54.2%不能接受這種改變，39.6%可以接受。問到從社會繁衍角度來看，男女婚姻可以繁衍下一代對國家有益具有公共利益，同性婚姻卻沒有這種功能，52.2%同意這種說法，40.1%不同意。民調指出，48.7%受訪民眾不能接受自己的家人是同性戀，46.1%可以接受。國民黨這份民調委託趨勢民意調查股份有限公司於11月22、23日成功調查1070個樣本，在95%信心水準下，抽樣誤差正負3個百分點（中央社2016年11月28日報導: 同性婚 國民黨民調：逾5成同意立專法）。

【疑義】

一、 以「種族延續」及「宗教」之理由，來限制「婚姻自由」，實違「平等原則」及「比例原則」

按釋字第554號解釋理由書：「按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。」以及釋字第552號解釋解釋文：「本院釋字第三六二號解釋謂：「民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言，與憲法尚無牴觸。惟如前婚姻關係已因確定判決而消滅，第三人本於善意且無過失，信賴該判決而與前婚姻之一方相婚者，雖該判決嗣後又經變更，致後婚姻成為重婚，究與一般重婚之情形有異，依信賴保護原則，該後婚姻之效力，仍應予以維持。首開規定未兼顧類此之特殊情況，與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符，應予檢討修正。」其所稱類此之特殊情況，并包括協議離婚所導致之重婚在內。惟婚姻涉及身份關係之變更，攸關公共利益，後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求，僅重婚相對人之善意且無過失，尚不足以維持後婚姻之效力，須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時，後婚姻之效力始能維持，就此本院釋字第三六二號解釋相關部分，應予補充。如因而致前後婚姻關係同時存在時，為維護一夫一妻之婚姻制度，究應解消前婚姻或後婚姻、婚姻被解消之當事人及其子女應如何保護，屬立法政策考量之問題，應由立法機關衡酌信賴保護原則、身份關係之本質、夫妻共同生活之圓滿及子女利益之維護等因素，就民法第九百八十八條第二款等相關規定儘速檢討修正。在修正前，對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持，民法第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用。在本件解釋公佈之日前，僅重婚相對人善意且無過失，而重婚人非同屬善意且無過失者，此種重婚在本件解釋後仍為有效。如因而致前後婚姻關係同時存在，則重婚之他方，自得依法向法院請求離婚，併此指明。」，固均提及「婚姻係一夫一妻為營永久共同生活」及「一夫一妻之婚姻制度」，然釋字第552號解釋係涉及「重婚無效」，釋字第554號解釋則涉及「性行為之自由」，惟均非針對「一夫一妻之婚姻制度」為解釋。

又婚姻自由，縱未於憲法第7條至第21條中明定，惟從憲法第22條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」觀之，應受憲法之保障；另婚姻自由，縱在符合憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」之下，得限制之，惟憲法第7條亦明定「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」。

是婚姻自由，縱得限制之，惟差別待遇，亦須有合理理由，而且其正當理由，與目的之達成也應有合理關聯（釋字第635號、第624號、第618號、第614號解釋參照）。

所以，以「種族延續」之理由，所為對「婚姻自由」之限制，對照「今日結婚亦不一定生小孩子」之實情，其理由則顯得「不合理」；而且「種族延續」之問題，實不宜以剝奪「同志婚姻自由」來解決，應以「其他損害較小的手段（例如創造良好就業環境，使人民有工作及合理薪資，來結婚生小孩；或以足額獎勵或優惠或補助等方法，鼓勵人民結婚生小孩等）」來處理。

至於以「宗教」理由，對「婚姻自由」做限制，更難以通過「平等原則」及「比例原則」之檢驗（註一）。

換言之，以「種族延續」及「宗教」之理由，來限制「婚姻自由」，實違「平等原則」及「比例原則」。

二、修正民法或另立專法?

至於修正民法或另立專法?

修正民法，得避免立法岐視之譏；

以「少數與多數」或「民調」來衡量「實現人權」的價值，恐有誤，也非正義。

又另立專法，則得確認同性配偶、其他多元家庭成員之權利及義務，

以維法秩序安全性、家庭的穩定性及社會安定性，並建構真正的理性多元社會。

另以異性婚，也可能發生之性濫交行為，來否定同性婚之價值，

或對同性婚貼上不當標籤，也是違反平等原則之立法及行政措施。

本文爰認為修正民法，也應另立專法。

至於贊同或反對同性婚? 修正民法或另立專法?

多元社會，本就有各種不同的意見，

而且言論自由，雖非絕對，但屬人民基本自由與權利，

如未涉刑事公然侮辱、誹謗，及民事侵權等言論自由之上限規定，

予以尊重，又不妨。

所以，段宜康也不用那麼生氣。

【註解】

註一：【新聞疑義1265】去二元性別化，同性婚姻將合法？http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_brow...

* 榕樹學堂訊是全台灣第一個以生態調查及記錄為主軸的生態報 導，由 ET-today(東森新聞雲)名家(也是peopo公民 記者)，胡綺萱老 師及楊春吉老師，以生態調查及記錄的真實情況，呈現動物情，並提供相關即時鳥訊及蝶訊，供大家参考。當然，對於鳥友及蝶友的協助，榕樹學堂訊，亦由衷感 謝。榕樹學堂訊在peopo網址如下http://www.peopo.org/nancyyang。

** 楊春吉老師是法律、房地產及生態講師，在台灣法律網的新聞疑義專欄http://www.lawtw.com/article.php?template=article_category_list&article_...，有很多法律及房地產知識，可以參考。