「婚姻定義」公投?

【新聞疑義1790】「婚姻定義」公投?

文 / 楊春吉**

 (筆者聲明:新聞事件，或充滿著各種政治人物之政治算計、個人利益的考量及利益團體之介入，但新聞事件中事物本質【含事實之認定、證據取捨與肇證責任之分配等】及法律依據的探索，仍有賴大家一起努力，以企細辨曲折，供為政者及大眾參考，減少社會成本及公器的浪費)

【新聞】

公投門檻大幅降低，下一代幸福聯盟家長代表曾獻瑩表示，「婚姻家庭、全民公投」原本就是反同婚團體的主張，因此他們樂見公投法下修門檻，好讓全民決定這個立法院無法處理的問題。曾獻瑩說，聯盟將發起「婚姻定義」公投，希望在明年底地方選舉時一併公投。

曾獻瑩說，在立法院三讀修正通過公投法後，公投門檻降低，人民意志有比較好的平台可以表達，聯盟非常樂見，因此聯盟要在這個平台，讓人民對婚姻定義做充分表達，所以將發起「婚姻定義」公投。

曾獻瑩說，大家形容同婚議題是二列火車對撞，且代議政治不能解決，少數委員就能主導議案，如果這個問題繼續放在立院，只會讓少數政治人物收割選票，操作族群對立，不如藉由這次公投法的修正，讓全民來決定。

曾獻瑩並說，由於公投法剛剛完成修正，先撇開電子連署系統等相關辦法的建立不談，六個月的連署期間，結束大概是明年上半年，如果連署成功，公投大約就是在下半年舉行，年底剛好有地方選舉，結合一起辦，可以節省許多經費。

至於之前大法官解釋，民法限制同婚違憲。曾獻瑩認為，這與「婚姻定義」公投並不衝突，因為大法官解釋也同時表示，相關法律修正或制定，屬於立法形成範圍，因此「婚姻定義」公投只是讓全民就立法形成的空間，做立法原則決定，這樣才能去討論如何保障同性戀者的權益問題。

曾獻瑩也說，依據目前諸多民調顯示，仍有過半的民眾反對同婚，如果以六成投票率來計算，應該有機會突破479萬公投有效門檻。不過曾獻瑩也說，由於這次公投法修正，將18歲至20歲這個年齡層納入，這個年齡層還需要多做溝通。

 (聯合晚報2017年12月13日報導: 反同婚團體 發起「婚姻定義」 公投)

【疑義】

一、釋字第748號解釋中，所謂「立法形成之範圍」

按大法官會議釋字第748號解釋(http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=748)之解釋文係謂「民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。」。

是所謂「以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍」，仍須在「釋字第748號解釋之意旨(即民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違)」及「婚姻自由之平等保護」下，為之。

換言之，不論是修民法或另立專法，其法條內容均不得違反前揭釋字第748號解釋之意旨及婚姻自由之平等保護原則。

二、本案公民投票案之主文及理由書，仍須在前揭釋字第748號解釋之意旨及婚姻自由之平等保護原則下為之，以徒費社會成本

按從公民投票法第31條:「公民投票案經通過者，各該選舉委員會應於投票完畢七日內公告公民投票結果，並依下列方式處理：一、有關法律、自治條例立法原則之創制案，行政院、直轄市政府、縣 (市) 政府應於三個月內研擬相關之法律、自治條例提案，並送立法院、直轄市議會、縣 (市) 議會審議。立法院、直轄市議會、縣 (市)議會應於下一會期休會前完成審議程序。二、有關法律、自治條例之複決案，原法律或自治條例於公告之日算至第三日起，失其效力。三、有關重大政策者，應由權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。四、有關憲法修正案之公民投票，應依憲法修正程序為之。」之規定觀之。

除法律另有禁止公民投票之規定外，有關法律立法原則之創制案，公民投票案之提案人非不得依公民投票法第9條：「公民投票案之提出，除另有規定外，應由提案人之領銜人檢具公民投票案主文、理由書及提案人正本、影本名冊各一份，向主管機關為之。前項領銜人以一人為限；主文以不超過一百字為限；理由書以不超過一千五百字為限。超過字數者，其超過部分，不予公告及刊登公報。第一項提案人名冊，應依規定格式逐欄填寫，並分直轄市、縣 (市) 、鄉(鎮、市、區) 別裝訂成冊。公民投票案之提出，以一案一事項為限。」以下之規定，發起公民投票。

惟此公民投票結果（例如仍限於一男一女），如違反釋字第748號解釋之意旨或婚姻自由之平等保護原則，立法院縱依公民投票法第31條第1款之規定及該公民投票結果，訂定相關法律條款；該等條款，也會再被宣布違憲，應無必要浪費社會成本，為此公投。

故本案公民投票案之提案人再依公民投票法第9條以下之規定，發起公民投票時，其主文及理由書，仍須在前揭釋字第748號解釋之意旨及婚姻自由之平等保護原則下為之，以免徒費社會成本。

三、釋字第748號解釋中的婚姻自由及平等原則，乃屬憲法第22條及第7條；就此二條提出憲法修正案，恐使大多數人疑義不少

又從公民投票法第31條:「公民投票案經通過者，各該選舉委員會應於投票完畢七日內公告公民投票結果，並依下列方式處理：一、有關法律、自治條例立法原則之創制案，行政院、直轄市政府、縣 (市) 政府應於三個月內研擬相關之法律、自治條例提案，並送立法院、直轄市議會、縣 (市) 議會審議。立法院、直轄市議會、縣 (市)議會應於下一會期休會前完成審議程序。二、有關法律、自治條例之複決案，原法律或自治條例於公告之日算至第三日起，失其效力。三、有關重大政策者，應由權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。四、有關憲法修正案之公民投票，應依憲法修正程序為之。」之規定觀之。

除法律另有禁止公民投票之規定外，有關憲法修正案，公民投票案之提案人固得依公民投票法第9條以下之規定，發起公民投票。

惟釋字第748號解釋中的婚姻自由及平等原則，乃屬憲法第22條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」及第7條:「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」；就此二條提出憲法修正案，恐使大多數人疑義不少。

另外，所謂憲法修正案，尚不及大法官會議解釋，以免違反權力分立原則及逾公民投票法第31條第4款之文義，併予敘明。

* 榕樹學堂訊是全台灣第一個以生態調查及記錄為主軸的生態報 導，由 ET-today(東森新聞雲)名家(也是peopo公民 記者)，胡綺萱老 師及楊春吉老師，以生態調查及記錄的真實情況，呈現動物情，並提供相關即時鳥訊及蝶訊，供大家参考。當然，對於鳥友及蝶友的協助，榕樹學堂訊，亦由衷感 謝。榕樹學堂訊在peopo網址如下http://www.peopo.org/nancyyang。

** 楊春吉老師是法律、房地產及生態講師，在台灣法律網的新聞疑義專欄http://www.lawtw.com/article.php?template=article_category_list&article_...有很多法律及房地產知識，可以參考。