失溫的文化 ─為不公不義的平溪圖書館面積裁減案告白 石底文史工作室 林森仁投書

好奇寶寶信箱裡躺著這封文件，是來自石底文史工作室 林森仁的投書。

真不明白，為什麼政府不重視文化，一個國家要發展，圖書館是教育的基礎建設，廣慈博愛院也是同樣的困境，居民向主辦單位要求要有圖書館，主辦單位說以後再議，真是搖頭嘆息！

@@@@

2012-03-01 後記：感謝PEOPO編輯將此篇在2/22上傳的報導，列入十三條重要新聞之一 當天點閱率436,也想瞭解在十三條新聞當中，有沒有增加點閱率？

這是好奇寶寶以「平溪辛酸」為報導分類中的第七篇。

http://www.peopo.org/curiosity/category/6391

第一篇是在兩年多前寫的

平溪之聲─在地人的心聲 2009-11-14 04:20:27

http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=46380

平溪在地人依然辛酸： 

失溫的文化 

─為不公不義的平溪圖書館面積裁減案告白

楔子：

新北市政府違背行政程序法「比例性原則」，於平溪區縮減圖書館面積（約剩六成390㎡）而增大戶政事務所空間(約增至四倍多480㎡)。理由竟是前者使用率低；後者檔案需較大空間，事實兩者皆反！主要為解後者附有部份違建之館舍，並乘機擴張館域。另將衛生所共置於易淹水，經瘦身讓出的圖書館側，齊赴水難，與大自然對賭，顛倒是非，作法昏愚。文化棄兒，亟待各界送暖！

摘要：

新北市平溪區活動中心基地，三分之一為變更基隆河水利用地興建而成（如上圖）。77年依「一鄉鎮一圖書館」文化政策，原計畫頂樓（4樓）作為圖書館，後因平溪代表會入駐，轉而屈居有多次水患紀錄，欲做為停車場的底層。在北縣升格，代表會撤離後，為防重演90年納莉水患嚴重災損，應以搬回原計劃樓層為優先考量。奈何此時平溪衛生所、平溪戶政事務所，正為館舍因部分涉建築違章，遭上級催促應處理，而焦頭爛額。為符政策要求，又值管產易主，由新北市財政局主導，先略去合法化努力，再以『便利救護車出入，與館舍面積不足』等託詞，要求進駐3、4樓及1樓逾半圖書館空間，含92年文建會以「空間改善」專款補助300餘萬擴大增設的室內格局，須全部拆除移交（批駁詳如下文所載）。影響所及，圖書館機能大幅縮減，如兒童閱覽室、視聽教育室、多元化藏書……皆將不保。以側面探得訊息估算，相較舊有面積，衛生所擴大為原有2倍，分置1、4樓約640平方公尺；戶政事務所則搶佔3樓與4樓大半空間，總計約480平方公尺。員工雖僅4位，但面積增為4倍餘。區內人口5000多，尚不及都會區一里，平日洽公人數屈指可數。較之員工29人，總人口近15萬人的前縣轄市淡水戶政事務所僅385平方公尺，可謂地廣人稀，觀感有待公評。而平溪圖書館被迫切割、重配後，約剩原有面積6成，亦分置二處，1樓靠河邊側，另加4樓部分做為閱覽室，總面積約縮至390平方公尺左右。一路由頂樓被趕至底層再逼向水邊，為鄉內繼十分閱覽室被撤銷後，再被裁減的文化單位。官方稱為彌補運作，將以加開巡迴圖書服務車替代(目前僅針對國小，平溪區一年只2班次，實為杯水車薪，聊備一格，視民眾為小孩看待)。而弱肉強食犧牲下之圖書館，1樓的水患問題仍無解，再併入負有醫療保健任務的衛生所，共承水難，豈不令人憤慨。雖力主回置4樓，卻遭無憑無據的『地版載重不足』理由擋駕，但未見諸函文。其間陸續向文化、財政局申請「局長與民有約」力諫，且曾電告衛生局決策粗糙，在轉請市長朱立倫重研考量時，竟遭身負機關進步動力的研考會駁除。倒行逆施，官官相護，甘為公部門遮醜，令人遺憾，顯有瀆職之嫌。此案抹殺新北市改制前小鄉鎮建設成果，以「犧牲合法，替違法者鍍金」，不符公平正義原則，只能以霸道與昏庸形容。目前民眾仍期待圖書館能回至頂樓，或至少維持現況。請政府以公共利益為前提，再作通盤檢討。處虎狼環伺下，裁減案施行危在旦夕，祈盼各界仗義馳援，以增偏鄉競爭力。 _

平溪區(鄉)活動中心 

兒童閱覽室

一、平溪圖書館營運坎坷過程

民國77年以「一鄉鎮一圖書館」的文化政策，在規劃興建平溪活動中心時，即將圖書館列在設計案4樓，另2、3樓中空部份為大型演藝廳，走道側另有可供儲物、會議的小隔間，樑柱呈短距且密集，底層1樓低窪易淹水，建館前有3成多為附近三坑溪與基隆河交會的天然滯洪區水利用地(石底小段87-23號)，劃為停車場或會議、藝文空間。竣工後，頂樓圖書館址清幽，景色怡人，立遭地方掌櫃平溪鄉民代表會相中，只好迫遷底層，放棄設置停車場。因處理館周小部分私地，領照延宕，至89年10月7日正式開館。隔年即逢納莉水患，書籍損失不貲，含大量來自全省各鄉鎮捐贈的地方志、行政區圖及鄉內特有資料，如煤礦、天燈、鄉土剪報等文獻資料，在無它處可替代情況，只好延用。92年行政院文化建設委員會，再以「空間改善」名義，撥款300多萬擴大、增設空間與格局，方有今日規模。

二、搶佔、分割平溪圖書館緣起

5年前政策要求公部門館舍應合法，以做為人民表率，但迄今新北市平溪區仍有多單位公有建物違章未解決。以下僅談爭議中互動的單位，均涉無照使用。如

平 溪 衛 生 所：屬70年新造二樓建築，82年台灣省衛生處專款補助加蓋3樓鐵皮屋，但未請領建照。新北市改制前，自行拆除，另在入口側租用民宅1樓，維持日常運作。

平溪戶政事務所：屋後加蓋兩三坪鐵皮屋，未領照。

平石托兒所所  ：借用無照的平石活動中心上課，2樓又加蓋鐵皮屋，無照使用。

三、叢林法則下，遭割地、擠壓的平溪圖書館

新北市改制後，各鄉鎮公有館產，收歸財政局管理。故4樓代表會解散賸出之空間，即遭各方覬覦，紛以人脈權勢運作，擴張原有行政空間。平溪圖書館因位市政邊陲地區，主管亦為外館兼任，可謂爹不疼、娘不愛的文化棄兒。其它部門於追逐面積無法滿足下，只好朝圖書館開刀、要地，在壓縮協調過程中，未公開徵求地方意見，與會公職人員亦無在地人參與，完全黑箱作業，結局與過程大致如下：

1.  圖書館欲回溯4樓避水患，被告知「樓版載重不足」而作罷，但未見書面資料或專業單位證明。

2.  最早運作的衛生所，原擬請圖書館如前條所述上遷稍小面積之頂層，雙方以1、4樓各擁1層為原則，或2層兩單位各持每樓一半面積，衛生所原址則交由托兒所。在構思載重解套之際，加入戶政事務所表態搶食，憑仗人脈欲擁4樓大部份面積及3樓可用之各廳室，經財政局勸說下，稍作讓步，仍得4樓半壁江山，3樓側則全拿，總面積約為昔日登錄之4倍多（480㎡）。衛生所轉而強烈要求圖書館讓出1樓逾半面積，並取4樓經鯨吞後的大部分空間，總面積約為現況2倍（640㎡）。僅餘少量面積，供圖書館朝閱覽室規劃，加上1樓河邊空間，總計降至原有面積6成（約剩390㎡），只能以「俎上肉」，任人宰割來形容。由頂樓趕至底層，再趕至水邊，二度遭排擠，後續效應，令人悲觀。

3.  衛生所鍾意底層之因，以平溪老人、文盲多，不諳電梯操作，上下樓不便為由力爭。托兒所則以4樓有礙兒童安全，未加考慮。衛生所現址雖有320平方公尺，仍引不起登錄面積106平方公尺的戶政事務所興趣，以致形成前條結局，瓜分圖書館壯大己身。若以比例來看，1樓約留五分之二予圖書館，餘交衛生所；4樓面河之半層及3樓走道全部側房由戶政事務所搶下，大幅開疆闢土；4樓另半層側房再由衛生所取得，餘空則歸衛生、圖書共享。

四、現階民間的質疑與官方說詞

1.  不提違章問題，只談救護車出入不便與空間不足。如衛生所3樓因違建自行拆除，當初為何不依法申請，5年前即被催促，為何不積極尋求解決。至於車輛出入問題，70年新建館舍，應有考慮到，迄今運作亦無礙，平常巷內僅一輛當地箱型車，晨昏進出一次，只因位居巷底為單行道，即作為炒作理由。進入道路寬2.6~3公尺，救護車含兩側後照鏡也才寬1.7公尺，在門前入口側，呈「T」字形，且可並排車輛，迴車無虞。而全所僅一位家庭醫學科醫師，於上班日9-12時方有看診，單憑每日掛號人數一二十人不等，無暇他顧，相關設備人力亦不足，假日則全所休診，故區內一遇急症，通常由消防救護車外送，以防誤己誤人。不若貢寮區衛生所，為兼負東北角濱海公路救護，自83年8月起，另成立24小時急救站，由專人負責，現改名新北市貢寮區衛生所澳底醫療救護中心。

2.  為何活動中心4樓，當初設計為安置圖書館，如今怎生「載重不足」問題？若有疑慮，可請專業單位再鑑定，或將書架仿造同設活動中心的三重區田中分館，置於承載力較強的周邊。平溪圖書館4樓北側樑柱密集，跨距短，面積足夠安置現有的高層書架。依建築技術規則建築構造編第17條說明，書庫活載重每平方公尺應大於600公斤之上（圖書閱覽室為300），財政局則稱規定900公斤，但未見憑據。果若如此，則市內有許多由大小活動中心改設的圖書館，恐怕皆不符規定。至於後續再搬出的地基損壞、921大地震受損等理由，現場皆可查證，全為瞎掰。

3.  活動中心南側基地有三成多（214㎡）為水利用地，原為前方基隆河主支流交會之天然滯洪緩衝帶窪地。雖已建館，但底層水患威脅仍存，未記取納莉水災教訓，將圖書館遷離，又削減空間與衛生所並用，共承水禍，明顯不智。所依不淹水說詞，乃第十河川局100年7月29日回財政局函（水十規字第10050048550號）所載「該處堤防等設施尚能順暢宣洩洪水」但現址僅見縮減河川寬度的護岸，而無一分一寸可供防洪入侵之堤防，為「欺眾瞞上」之舉。

4.  圖書館經刪減空間並分置圖書與閱覽室於1、4樓，亦增管理使用不便。在淘汰部分書籍後（未說明是一般或兒童），另將加開巡迴圖書服務車，補其不足。現況為每年僅2班次，且對象為國小，只是虛應其表， 摧殘舊有之服務，視讀者為傻瓜。何況區内的十分閱覽室，在改制後，首遭裁撤，也未見配套舉措，使偏鄉充電的門戶，更加邊緣化。

5.  平溪區九成九屬自來水水源、水質、水量保護區，發展受制。僅5000多人設籍，為新北市最少人之區，尚不及都會區內一里人口。故未來新增移駐人口成長有限，若以「使用率低」來縮減圖書館空間（僅口提，未入函文），則戶政事務所每日洽公人數更少，更不必將面積擴大至4倍餘，卻將星期假日常有返鄉遊子或外客，入圖書館求知或自修，呈滿座一位難求之情況，略去不提！如此公平嗎？何況中國大陸已能受理列印台灣的戶政資料，只缺台灣的機關印信，在電子化的今日，戶政業務反而可「小而精」，將人力空間做有效利用。准此，則偏鄉朝辦事處方向調整，應為時代趨勢。目前平溪戶政員工僅4人，除調整後面積（約480平方公尺）超越空間需求較大的平溪圖書館（約剩390平方公尺）外，亦大幅超越前縣轄市，員工29人面積僅385平方公尺，人口近15萬的淡水區戶政事務所。VIP結果，有違節能減碳政策，對本區多文盲的老人鄉而言，不一定是便利，朝文化發展來看，反而是重大打擊！

五、意見上陳後，官方避談之關鍵問題

1. 樓版載重何以不足？資料來自何處？

2. 平溪活動中心大樓，欲入駐新單位之相關「配置圖說，拒絕公開」！有違政府資訊公開法。

3. 平溪區洪患「重現期保護標準」依規定至少應50年，但官方避談活動中心現址有否達到。只提近幾年未淹水，並引經濟部水利署第十河川局100年7月29日（水十規字第10050048550號）回市府公文片段，「平溪圖書館基隆河段自90年納莉颱風後，迄今經納坦（93年）及柯羅莎（96年）等強降雨颱風侵襲下，尚無河道淹溢等情形，顯見該處堤防等設施尚能順暢宣洩溪水………」作為不淹水依據，但未見全文。後經查證，兩颱平溪雨量，不論是最大時，最大日或三日最大累積量，依中央氣象局鄉內標高287公尺測站資料，皆遠落後納莉水災（三颱最大日雨量，納莉494公厘、納坦175公厘、柯羅莎370公厘）。前者約只三分之一，後者也僅5~7成左右，若以水利單位在鄉內另測站標高380公尺測得最多日雨量564公厘，兩颱差距仍甚遠。且將護岸拗成防洪入侵之堤防，誤導決策，有違公務員服務法第7條「……執行職務，應力求切實……」。有可能十河局對函問動機，尚被蒙在鼓裡，或同為一丘之貉，未知其嚴重性。尤其近年極端氣候橫行，防洪標準更應自動提昇。

4. 民眾林先生曾向財政局申請與民有約，100年10月21日由副局長戴龍輝接見，先被告之官方有錄音，結束前提出二項主要結論作為訴求：(1)積極尋找替代方案(2)平溪圖書館洪患問題應一併解決。但事後回函全被略去，僅提一些次要問題轉相關單位處理，作為回應。最嚴重的是違反行政程序法第169條，未出示紀錄請陳情人簽章，自行私了。

六、相關問題與現況

1. 官方認為90年9月16日的納莉水患，以致圖書館受創頗重，肇因下游側坍方堵塞河道，但事實為，附近接連有三大順向坡，因豪雨坍了一處，另二處是否安全，無人可保證。2010年4月25日北二高在七堵收費站附近，大晴天無風、無雨、無地震，都會發生大規模順向坡走山，釀成3車4死慘劇。年雨日超三分之二的平溪，機會當更大。

2. 平溪依河而居民眾，由古迄今，已歷多次淹水，近五十年來，因風災導致重大水患，印象較深的如1963.9葛樂禮、1969.10芙勞西、1977.9黛娜、1987.10琳恩與2001.9的納莉斑斑可考。只要天然環境，不因人為造孽，淹水尚能認命。但公部門明知有淹水之虞，仍缺防災意識，投入公產，若再度逢災，民眾可接受嗎？至少也應向對岸的台電服務所學習，將一樓墊高半層，減少水災風險。66年9月黛娜颱風與信風共伴，所產生之大雨，即在附近106縣道沖走數部房車，去年疏浚基隆河，仍在嶺腳附近挖出一部車體，可見此處淹水之危害！

3. 以未來發展潛力而言，圖書館為地方知識的汲取處，提供終生學習，文化發展，需要較大營運空間，才能城鄉均衡，依現況使用率，大於戶政，非假日亦然；若以平溪圖書館三萬冊左右藏書與平溪戶政檔案量相比，更大幅領先，難以倍數相計。經新規劃調整，面積竟遠遠落於戶政、衛生之後。有違時代潮流與行政程序法之「比例性原則」。套句常聽聞之俗諺：「窮不能窮教育，苦不能苦孩子」、「讀書不一定會成功，但成功一定要讀書」、「知識可以改變貧窮」、「教育乃國家之根本」……，而朱立倫市長競選政見，亦主「在地就學」。若一再抽減教育資源，漠視文教，學生不出走才怪。平溪區國中去年入學報到率，不到3成，大多移往都會區，有關部門，實應好好檢討。

4. 研究發展考核委員會為行政單位進步之動力，此案曾尋求其將意見代轉市長協調處理，竟遭駁回。其不當批駁理由如下：

(1)以陳情前一個月，「市府已開二次會（100.6.9及100.6.27）並採最大共識」為由，但未見民間意見！事後陳情，全遭敷衍、扭曲，無視諍言，一意孤行。行政程序法第168條豈不為愚民而虛訂。

(2)以行政程序法第173條第2款「同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者」如文內所求，避重就輕，迴避關鍵問題，違法私自簽結，未符合公平正義，何來適當處理；所求解之疑惑，略而不談，何來明確答覆。

(3)以研考會主委與民有約執行計畫第5點第4項「………同一事由分向各主管機關陳情者」，但事實本案牽涉多單位，僅向文化、財政有過申請「局長與民有約」，衛生局則以電話連繫，力陳不妥與替代方案，其它相關部門如：民政局、建設局、工務局、水利局或環保單位皆未入門，半數都不到，即遭腰斬，而未以執行計畫第6點「陳情案件內容複雜且涉及本府數機關權責，需跨機關協調或具急迫性者，得簽請市長主持……」顯然內情有鬼？

七、 替代方案

1. 重研配置：既然財政局一再認為平溪活動中心無淹水問題，而民眾又認為改配比例悖於事實需要，不如將衛生、戶政兩單位共同設於一樓，各擁有1.5倍新面積，而圖書館搬回較使用面積略小一成多（約580㎡）之四樓。

2. 重建新樓：（1）區公所下方公有坡地（平溪子小段105-23號），尙有開發空間，可蓋地下二層，餘則視實際需要向上、向側規劃所需之行政運作面積。
（2）衛生所亦可利用平溪國小南側圍牆外閒置危舍改建，加上東側公有地，以矩形規劃建地，仍有235㎡左右面積，較現有基地207.55㎡稍大（地號：平溪子小段103-2及104-3），惟南側須改修階梯成坡道，以利內方民宅車輛出入，校方表明樂於協商，以助地方政務發展。

3.  稍待整併：（1）平溪分駐所依規劃101年底將遷至新樓，屆時將空出大量面積，同址同層辦公的戶政事務所，可就近併入需要之面積。

 （2）因人口量城鄉落差頗大，整併相鄰區里，納入擴大的新行政單位，

     傳聞甚囂，亦符實際。故平溪區公所，可能在下階段行政區調整，走入歷史，而以辦公處取代，屆時將有大量空間可資調配。

八、目前進度與民眾期待

100年11月份進行新北市101年度總預算審查前，有關平溪戶政事務所搬遷預算，於數度官民對話時，早被告知已通過，拖延迄今，只是尚未動工而已。當詢問常赴館之讀者，首選仍為圖書館能回至開館前規劃的4樓，雖較目前縮小面積，但外部空間仍可作彈性規劃，若未如願，也應維持現有館域，祈求老天保佑，並做好水災保全計劃，以待來日，政府有更好的安排。

九、結論與建議 

1. 請新北市權責單位，暫緩此案執行，再詳加研究，或尋求替代方案，求得互贏。

2. 涉及地方事務應有當地民眾或相關代表性人物參與，成案須即通告地方，參酌民眾意見。

2. 涉及地方事務應有當地民眾或相關代表性人物參與，成案須即通告地方，參酌民眾意見。

3. 民眾陳情案件，官方不可唬弄！遇困惑，對口部門有責釋疑。

4. 公部門涉及民眾使用空間調整，應考慮實用與未來發展，並考量民眾需要與觀感。

5. 官員行事，應客觀公正。不能逢案剛愎自用，更不能「打擊合法以獎賞違法」，有關載重、水患等問題，須用科學精神，探討安全問題。尤其不可以封建式「官大嘴巴大」方式處理。

6. 若論風評，全盤皆墨。民眾感受，大致如下：

財        政         局：昏庸固執  欺眾瞞上

文        化         局：喪權辱職  襲留罵名

衛        生         局：瞎掰巧取  涉險未知

民政局(平溪戶政事務所) ：貪得無厭  霸道耗能

十、呼籲

針對本案通過，民眾無力又無奈。圖書館為上課之外，補充知識的地方。若文教不普及，則難縮小城鄉差距。反觀各地圖書館，一間間增加、啟用，而平溪圖書部門，則陸續撤銷、裁減，走向新北市改制後的二等公民，較改制前還要倒退，令人義憤填膺。尙祈社會先進、遠見之士聲援，以杜政府不當作為，導正官僚欺世胡行，替下一代爭取百年大計的圖書求知空間！

石底文史工作室林森仁 撰于2012.2.8