行政救濟無效 眾怒「有如鬼擋墻」

根據行政法院統計資料，88年至97年人民向財政部訴願勝訴率平均竟不到15%；而司法院的統計資料則顯示，高等行政法院第一審事件終結情形，90年度38,313件行政訴訟案件中，有32,336件高達84%的案件直接被程序裁定駁回，進入實質審理的案件，人民一審的勝訴率僅有1.3%。98年，人民勝訴率也只有7.2%，連一成都不到！這就是台灣大學榮譽法學教授賀德芬所說的，行政法院一向被稱為敗訴法院。

台北市會計師公會常務理事許坤錫會計師也指出：講到這些複雜的復查、訴願、行政訴訟，一般老百姓(納稅人)只有投降的份。若運氣好，訴願贏了，原處分被財政部撤銷，但國稅局重核復查決定，加加減減，玩大家很難看懂的數字遊戲，又重新開出稅單。老百姓不接受此稅單，再接再厲，再提起行政訴訟，運氣特別好，勝訴了，法院撤銷原處分，但國稅局又重核復查決定，歷史重來，重新再加加減減，開出很難看懂的錯誤稅單，就這樣一再循環、再循環，永遠沒完沒了！人民就算好不容易打贏行政訴訟，但實際上根本沒有得到實質之救濟，稅務行政救濟制度根本形同虛設，這就是我國的稅務救濟程序。

擔任太極門義務辯護律師十多年的蔣瑞琴律師表示：我們台灣的人民到行政法院打行政訴訟，疲於奔命、身心嚴重受創，就像遇上鬼檔牆，一打就是十幾二十年，怎麼樣也繞不出去，是生命和意志力的極大考驗。

蔣瑞琴律師以由刑案衍生的太極門稅務冤案為例，她指出國稅局依據檢察官侯寬仁所移送之未經法院審理、不法不實起訴書，違法開單課稅，並重罰至今，長達13年。太極門刑案歷經10年7個月，經刑事法院一審、二審、三審判決無罪確定，無詐欺、無逃漏稅、無違反稅捐稽徵法，判決書並認定「弟子贈與掌門人之敬師禮，既屬贈與性質，依所得稅法第4條第17款屬免稅所得」，且4位受到濫權羈押的受害者全部獲得冤獄賠償。蔣瑞琴律師表示，根據監察院調查認定侯寬仁的起訴資料存有扞格矛盾，不符證據法則，依刑事訴訟法第252條不應提起公訴，而財政部訴願會5次撤銷課稅處分之意旨，國稅局早就應依該撤銷意旨主動依行政程序法第117條，撤銷所有課稅處分，讓稅務冤案隨刑案的水落石出而終結。

「人民告政府，面對長久以來人民居高不下的敗訴率，是要有非常的勇氣與決心。」蔣瑞琴律師頗感無奈。她嚴正指出，「有時同一團體、相同事實，也由同一位高等行政法院的法官負責查證、審理，卻做成不同的判決結果」，她說明如國稅局違法核課太極門掌門人夫婦的80、82、83、83、84年度，經由台中高等行政法院判決撤銷處分，太極門勝訴；惟獨獨駁回81年度判決國稅局勝訴。

蔣瑞琴律師表示，財政部5次撤銷原處分，均命國稅局查明敬師禮到底是贈與還是補習班學費，並表示「司法案件判決結果如影響本件之核課，原處分機關自本於職權依更正程序辦理」。國稅局於發單5年後，才遵照財政部訴願撤銷意旨，進行敬師禮性質的調查，於91年發出函查表調查。206名受函查的太極門弟子均回函稱敬師禮為贈與，沒有人稱是補習班學費。但中區國稅局在復查決定書及訴願答辯書不實偽造「敬師禮為贈與者僅5人」。蔣瑞琴指出，即使檢察官、法官都必須依法如實登載筆錄，不能有任何匿飾、增減或更改，更不能違法隱匿證據，意圖不利於當事人。法院數度要求中區國稅局提出該資料，但中區國稅局卻仍違法隱匿函查表回函，未依法提供給台中高等行政法院審理，並繼續違法偽造函查結果，更隱匿從銀行所調取的二帳戶詳細資料，致當事人無從比對有利證據，導致真相未能於法院呈現！中區國稅局犯有隱匿證物、偽造文書等嚴重違法行為，導致行政法院錯誤判決駁回81年度課稅案確定，目前掌門人已依法提出再審。

導致人民敗訴的原因，除了國稅局的違法行為之外，高等行政法院法官的判決態度，更讓太極門案難上加難──蔣瑞琴律師說：太極門稅務冤案之81年度於台中高等行政法院進行再審理時，台中高等行政法院審理時，因國稅局拒絕提供函查表及銀行資料，受命法官當庭諭示將撤銷全部處分，要當事人不要再聲請調查證據，以免節外生枝，然在開辯論庭前突然更換法官，其沒有依據前一位受命法官調查的事證，用的還是當初刑事案件中，侯寬仁檢察官那份不法、不實的起訴書裡面的資料，所以判決太極門敗訴。此外照理，法官若依職權主動調查證據，理應告知當事人表示意見，許姓法官卻沒有這樣做，讓當事人無法在判決前提供答辯。

蔣瑞琴還提到：最誇張的是，再審的庭期中，法官傳訊了3名證人，還進行交叉詰問，這一庭都在訊問這三位證人，但最後的判決書上，卻對傳訊三位證人一事及三位證人的證詞隻字未提，好像傳訊證人一事從未發生，執業近二十年，我還是第一次碰到這種情況，頓時有被打了一記悶棍的感覺，非常沮喪、挫折和絕望。

蔣瑞琴說：《中華民國憲法第16條》規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」人民對行政機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益時，得向法院提起訴訟。但台灣行政法院的現況，往往讓人民疲於奔命，卻可能在死之前都得不到一個公正審判的結果，完全違反了當初的立法目的，及憲法所保障的人權。